“霸王条款”这个词本身的定义就是负面的，所以工商部门要清理整顿霸王条款自然无可厚非。餐饮业的一些做法，比如“不得自带酒水”“包间最低消费”“定金不退还”等，被作为了典型的霸王条款而受到整顿。消息传出，公众一片叫好，更有中消协力挺。惟有中烹协为餐饮企业喊冤，并向国家工商总局、商务部、国家发改委递交公开信，认为“餐饮霸王条款认定缺依据”要求市工商局整改致歉。

　　霸王条款的核心要素是“不平等的格式合同”。也就是说，消费者和合同提供者处在不平等的位置，消费者没有别的选择，即使觉得条款不合理，也不得不接受。比如说，公众与水、电、气等公司的关系，就是这样的一种“不平等关系”。如果他们的服务合同中有不合理的规定，那才是“霸王条款”。因为，不管条款是否合理，消费者都不得不接受。

　　而餐饮业是一个完全市场竞争的领域，不存在垄断。消费者和餐馆在提供服务和消费的交易中，完全处於平等的地位。餐馆提供服务，并对每一项服务定价﹔消费者比较餐馆所提供的服务与价格，来决定是否接受服务。

　　除非所有的餐馆联合起来进行垄断——这本身是违法的行为而且现实中也无法实现，餐馆无法强迫消费者接受他们的服务。所以，餐馆的任何规定都不构成“霸王条款”！如果餐馆制定了不合理的条款，那麽消费者自然就会拒绝它，它也就无法生存。反之，如果消费者愿意接受它，就说明消费者觉得它的服务物有所值。

　　实际上，多数餐馆也都允许自带酒水，有的甚至允许自带一些食物。而包间最低消费，很多餐馆也没有明确说明，而相信消费者的人品——通常去包间吃饭，消费额度也不低。至於那些明确申明不能自带酒水，包间有最低消费甚至收取包间费的餐馆，恰恰是档次高、其他服务好的餐馆。可以说，市场竞争已经对这些所谓的“霸王条款”的存在进行了区分和处理。

　　消费者是社会的组成部分，餐饮业者也是社会的组成部分。监管的目标，是为了促进行业的繁荣。而这个繁荣，应该保障双方各取所需，共生双赢。是否实行那些所谓的“霸王条款”，是企业经营策略的一部分﹔是否接受所谓的“霸王条款”，是消费者消费决策的一部分。

　　根据自己的经营策略，餐饮业主应该自主决定是否制定这些条款。不管监管部门是要求还是禁止，都是对自主经营的干涉。监管部门应该做的，应该是保障消费者在作出消费决策之前，被明确告知这些条款从而平等地作出选择，而不是禁止这些条款存在。如果餐饮者没有尽到明确告知的义务而导致发生纠纷，监管部分才应该判决他们违规。

　　进行一下归谬的话，如果可以自带酒水，那麽是否该允许自带饭菜？如果不允许收取包间费或设定包间最低消费，那麽如果有人占据包间来聚会休息而不消费，餐馆能有什麽办法保护自己的利益？如果交了定金而最后没有出现，也没有在规定的时间内取消，餐馆就可能因此而遭受损失，为什麽这个损失要完全由没有过错的餐馆来承担？这种情况下也要退还定金的话，定金的意义何在？