(记者 郭林) 上个月，魏女士离开麦当劳杭州西湖银泰店时，一头撞上了该店没有警示标志的玻璃侧门，致使眼部受伤，至今留有疤痕。事后，麦当劳推卸责任，拒绝向魏女士道歉，仅给予其500元“人道主义”赔偿。

　　麦当劳顾客受伤都是“隐形门”惹的祸

　　6月18日，魏女士从麦当劳杭州西湖银泰店侧门离开，前往银泰百货。一不留神，撞到了该店没有任何警示标志的玻璃门上。

　　“门框与墙体颜色一致，玻璃又透明，根本看不出是扇门”，魏女士说，“赶时间，走得急，便撞了上去”。

　　尽管玻璃门没有破碎，但撞击的巨大冲击力，使魏女士眼皮被眼镜划伤。

　　事故发生后，魏女士在朋友陪同下前往医院治疗。“伤口长1.5公分，在医院缝了5针，现在还有疤”，魏女士告诉记者。

　　通常，大多数商铺的玻璃门上，都会贴有明显的警示标志。而事发时，麦当劳的这扇门上却无任何明显警示标志。

　　魏女士认为，正是由于玻璃门缺少明显的警示标志，存在安全隐患，才致使自己受伤。

　　麦当劳拒绝道歉辩称责在顾客

　　然而，事发后，麦当劳方面却意欲推卸责任。他们认为，该店店面设计完全符合消防部门和门店所在银泰大厦的安全标准，并不存在安全隐患。魏女士撞到门上，是因为走太急、不小心所致。

　　魏女士透露，麦当劳工作人员告诉她，“前后的人都没撞上，就只有你撞上了，自然是你的责任”。

　　“按这个说法，是不是所有人都撞上，他们才有责任？”魏女士提出质疑。

　　魏女士表示，麦当劳坚持认为错在顾客，因此拒绝就此事向她道歉，只在事发时，出于“人道主义”考虑，垫付了500多元医药费。

　　盛怒之下的魏女士，向消费者协会进行投诉。然而，面对消协和魏女士，麦当劳却有着截然不同的两个态度。

　　在消协面前，麦当劳表示正向上级申请赔偿，7月中旬会有结果。然而，魏女士告诉记者，在她面前，麦当劳却一口咬定没有责任，不会道歉，更不会赔偿。
　　面对质疑麦当劳避谈责任问题

　　记者从麦当劳西湖银泰店了解到，该店从2008年5月开业到现在，这扇玻璃门一直没有明显的警示标志。

　　通过魏女士提供的照片，记者发现，尽管门框处贴有“推”字，但其面积太小，并不醒目。银白色的把手，由于与墙面平行，在光线作用下，也很容易被人忽视。

　　为了解麦当劳的说法，记者致电麦当劳浙江总部。在电话中，负责处理此事的工作人员，一再强调店面设计符合消防部门及银泰大厦的安全标准。

　　当被问及魏女士所说“麦当劳声称没有责任一事”是否属实时，对方拒绝做出正面回答，并建议记者就责任问题咨询专业人士。

　　如果专业人士确认麦当劳有责任，他们是否予以承担？面对记者的追问，麦当劳却再次推脱，并拒绝回答任何问题。

　　对于消协所说，7月中旬麦当劳会给出具体赔偿结果一事，该女士声称不知情。多次追问后，对方才承诺就此事给予回复。然而，截至发稿时，记者仍未接到麦当劳的回复。

　　网友力挺消费者维权到底指责麦当劳店大欺客

　　事情发生后，魏女士在论坛发帖，讲诉自己的经历，引起网友广泛关注。网友纷纷指责麦当劳在此事上的处理方式。

　　有网友认为，一直以来，麦当劳在处理顾客投诉时，采取的都是推卸责任、拒绝认错的方式。

　　在一些网友看来，麦当劳仗着自己跨国公司的名头，无视消费者利益，难免有店大欺客之嫌。

　　网友“mmsss”认为，在国外，老太太喝咖啡烫伤，麦当劳便赔偿了100万美金；而在国内，玻璃门没警示标志导致顾客撞伤，却连道歉都不肯。

　　网友“wwww”则表示，遇到这种事情，消费者不能服软，必须维权到底。
　律师：未贴警示麦当劳负有责任

　　在此次事故中，麦当劳一方是否负有责任？对此，浙江省省直律师协会第三届常务理事、主任律师张清表示，如果麦当劳认为自己没有责任，必须主动举证，进行证明。

　　浙江泽厚律师事务所张敏律师则认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第六条规定，麦当劳未贴明显的警示标志，致使顾客受伤，理应承担相应责任。

　　至于麦当劳所声称，店面设计符合消防部门及银泰大厦的安全标准，因此在事故中没有责任一事。

　　张敏律师直言这一说法并不合理。在她看来，消防部门安全标准与此次事故毫无关联，因此不能作为参照依据；而银泰的安全标准是否符合国家规定，还需要另作考证。